国家可以限制选举资金

2019-05-25 01:03:10 刘系 26
最高法院周一重申了各州通过限制竞选活动对政治候选人的限制来遏制腐败的全面权力。 该决定消除了对联邦候选人捐款1,000美元上限持续合法性的任何疑虑。

大法官以6比3的投票结果表示,当密苏里州的个人捐款上限为1075美元时,密苏里州没有违反言论自由权。

大约三分之二的州实施了竞选捐款限额。

联邦上诉法院已经取消了密苏里州的限制,但今天的决定推翻了这一裁决。

趋势新闻

新的决定是在选举年,预计将有超过30亿美元用于联邦政府候选人,包括总统职位。

这个国家的最高法院自1976年以来一直没有就缴费限额作出裁决,当时在一项名为Buckley vs. Valeo的具有里程碑意义的决定中,它说自由言论权胜过任何限制个人候选人支出的企图。

“本案中的主要问题是巴克利与法雷奥......是否有权对国家政治候选人的国家限制以及巴克利批准的联邦限制,无论是否通货膨胀调整,都确定了允许的州限制的范围今天,“大卫H.苏特法官为法院写道。

他说:“我们认为巴克利有权获得可比较的国家规定,而这些规定不需要与巴克利的美元挂钩 。”

不受今天决定的影响,目前不受管制的“软钱”捐款给那些花钱而没有与特定候选人联系的团体。

1976年的决定区分了支出,它表示无法限制支出,以及捐款,因为它支持联邦选举中个人捐款的当前1000美元限额。

1976年的裁决主要针对20世纪70年代初水门事件丑闻后颁布的联邦法律。 密苏里州的限制 - 在调整为1,075美元之前也是1,000美元 - 直到1994年才实施。

美国第8巡回上诉法院裁定密苏里州的限制必须下降,因为通货膨胀侵蚀了他们的公平性,而且因为州政府官员没有证明更大的捐款会破坏选举。

上诉法院已被告知,今日美元的1,075美元仅为1976美元的378美元。

但苏特提到了关于大规模政治捐款影响的相互矛盾的观点,并说: “没有理由怀疑有时候大笔捐款会对我们的政治制度产生实际腐败,而且没有理由怀疑选民是否存在相应的怀疑。 “

首席大法官William H. Rehnquist和大法官John Paul Stevens,Sandra Day O'Connor,Ruth Bader Ginsburg和Stephen G. Breyer加入了他的行列。

法官Anthony M. Kennedy,Clarence Thomas和Antonin Scalia不同意见。

肯尼迪在一份反对意见中说: “法院的决定对选举过程中的政治言论,民主所依赖的言论有最后的后果 。”

但史蒂文斯在单独的意见中面对肯尼迪的理由时说: “金钱是财产;它不是言论。”

托马斯在为自己和斯卡利亚写作时说道, “巴克利错了,我会推翻它。我会严格审查竞选捐款的限制,根据密苏里州的贡献限制显然违宪。”

圣路易斯律师Bevis Schock对该州的限制提出了挑战,该律师成立了一个名为Shrink Missouri Government的政治行动委员会。 他对他对支持小政府的候选人的贡献施加的限制犹豫不决。

Schock希望给他的朋友Zev David Fredman提供超过法律限制,他是1998年共和党初选国家审计员的不成功候选人。

当案件在10月份的大法官面前辩论时,他们似乎深陷分裂。

有一次,苏特说, “大多数人都认为 - 我确实认为 - 做出非常大的贡献的人会得到非凡的回报。”

但斯卡利亚颂扬富人的权利“尽可能充分地参与民主进程”。

在捍卫密苏里州法律时,州检察长杰伊尼克松警告法庭,结束或严重削弱缴费限额将导致大多数美国人“相信他们的政府实际上是出售”。

但代表密苏里州政府PAC的圣路易斯律师D. Bruce La Pierre说: “我们可以尝试信任美国人民”来决定政治候选人何时从任何一个捐助者那里掏出太多钱。

案件是Nixon vs. Shrink Missouri Government,98-963。

©2000,美联社。 版权所有。 本资料不得发布,广播,重写或重新分发